.
Občanské
sdružení Budoucnost, Pelikánova 1650/6, 591 01 Žďár nad Sázavou, IČ 71232524
.
Krajskému
úřadu kraje Vysočina
Žižkova 57
587 33 Jihlava
prostřednictvím
.
Městského
úřadu města Žďáru nad Sázavou
odbor stavební
Žižkova 1
591 01 Žďár
nad Sázavou
.
Podatel: Občanské
sdružení Budoucnost, Pelikánova 1650/6, 591 01 Žďár nad Sázavou, IČ 71232524
.
Ve
Žďáru nad Sázavou dne 6.10.2008
.
| Věc: |
Odvolání proti
rozhodnutí Městského úřadu Žďáru nad Sázavou, odboru stavebního: Územní
rozhodnutí o umístění stavby „Obchodní centrum Saller“ č.j: SÚ/407/08/Vá-12-Rozh,
směřující proti celé výrokové části rozhodnutí ve věci |
.
Rozhodnutím
č.j: SÚ/407/08/Vá-12-Rozh vydal Městský úřad Žďáru nad Sázavou, odbor stavební
Územní rozhodnutí o umístění stavby „Obchodní centrum Saller“ a v celém
rozsahu zamítl naši námitku, kterou jsme podali dne 29.4.2008. Proti tomuto
rozhodnutí podáváme odvolání.
1.
Zamítnutí naší námitky odůvodňuje stavební úřad
a) Tím, že
přesahuje rámec kompetencí daný našemu občanskému sdružení zákonem o ochraně
přírody a krajiny.
Stavební úřad
tvrdí, že se jako občanské sdružení založené podle § 70 zákona č. 114/1992
Sb., o ochraně přírody a krajiny, (jehož hlavním cílem podle stanov je
ochrana přírody a krajiny), můžeme vyjadřovat a podávat námitky právě toliko
ve vztahu k ochraně přírody a krajiny, tedy v souladu s § 2 výše cit. zákona,
tedy nikoli například z hlediska ochrany zdraví aj. Domníváme se, že je
takový jeho výklad v rozporu s ústavní zásadou rovnosti účastníků vyjádřené
v článku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod („Všichni účastníci
jsou si v řízení rovni.“) i s § 7 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního
řádu („Dotčené osoby mají při uplatňování svých procesních práv rovné
postavení. Správní orgán postupuje vůči dotčeným osobám nestranně a vyžaduje
od všech dotčených osob plnění jejich procesních povinností rovnou měrou.“)
a tento výklad odmítáme. Rovnost účastníků správního řízení (právě tak
jako v řízení před soudem) je jedním ze základních principů demokratického
právního státu. Je-li občanské sdružení jednou účastníkem správního řízení,
má právo vyjadřovat se a podávat námitky ve stejném rozsahu jako účastníci
ostatní, a ne jen k záležitostem týkajícím se ochrany přírody a krajiny.
Kromě toho,
hluk v každém případě má vliv nejen na lidské zdraví, ale také na hodnoty
chráněné zákonem o ochraně přírody a krajiny, a to minimálně pokud jde
o volně žijící živočichy.
b)
Tím, že předložený záměr byl podroben zjišťovacímu řízení podle § 7 zákona
č. 100/2001 Sb., že se naše občanské sdružení neúčastnilo tohoto procesu,
ve kterém mohlo a mělo uplatnit své námitky formou vyjádření.
Nikde v zákoně
č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, není stanoveno,
že neúčast na procesu zjišťovacího, resp. posuzovacího řízení znemožňuje
napadnout jeho výsledek v navazujícím územním řízení. Naopak, závěr zjišťovacího
řízení a stanovisko k posouzení vlivů záměru na životní prostředí (stanovisko
EIA) nejsou podle cit. zákona samostatnými správními rozhodnutími a na
řízení o nich se nevztahuje správní řád (není proto možné uplatnit proti
nim opravné prostředky podle správního řádu). Jedinou možností je napadnout
je právě v navazujícím řízení prostřednictvím námitek.
Je nutné zdůraznit, že ze Závěru zjišťovacího řízení č.j. KUJI 36340/2007/OZP/Fr
sice vyplývá, že uvedený záměr nebude posuzován podle zákona, ale zároveň
je v jeho textu uvedeno:
„V rámci
další projektové přípravy a navazujících správních řízení je žádoucí:
- předložit
KHS projektovou dokumentaci s rozšířenou hlukovou studií zpracovanou dle
požadavků orgánů ochrany veřejného zdraví uvedených ve vyjádření ze dne
17.5.2007 čj.: KHS-ZR-HOK-1787/07-Vel (mj. přímým měřením ověřit hlukové
pozadí s následnou kalibrací neměřených hodnot, doložit výpočet výsledné
akustické situace u nejbližších chráněných venkovních prostorů a chráněných
venkovních prostorů staveb v denní a noční době, dle zvolené varianty etapy
provozu (etapa 1 existence komunikační spojky pouze pro potřeby posuzovaného
obchodního centra), (etapa2 existence komunikační spojky při úplném propojení
komunikací Brněnská a Jamská), včetně výsledné akustické situace po vybudování
protihlukových opatření.
Žadatel tuto podmínku splnil a Akustická studie je součástí projektové
dokumentace pro územní řízení. Z naší námitky podané dne 29.4.2008 je zřejmé,
že jejím důvodem je právě způsob zpracování a výsledek této Akustické studie,
kterou jsme v námitce uvedli mylně jako studii „hlukovou“, což však, podle
našeho mínění neubírá na věcnosti námitky.
Projektová dokumentace předmětné stavby předpokládá vybudování účelové
komunikace. Tato komunikace je umístěna přesně v trase komunikačního propojení
Brněnská-Jamská-Novoměstská podle územního plánu, bude tedy částí
komunikačního propojení, které je nazýváno městský okruh.
Akustická
studie, však předpokládá po této komunikace průjezd podstatně nižšího počtu
vozidel než uvádí koncepce dopravy platného územního plánu města již pro
intenzity dopravy v úrovni roku 2000.
Akustická
studie projektu nerespektuje vliv dobudování silničního propojení na intenzitu
dopravy na předmětné komunikaci, etapu posuzuje samostatně bez kontextu
vlivů záměru jako celku a proto její závěry týkající se liniových
zdrojů hluku neodpovídají budoucí skutečnosti.
Akustická
studie je zpracována pouze pro předpokládaný provoz v roce 2008, bez jakéhokoliv
výhledu pro další roky, což je pro posouzení dopadu umístění stavby na
okolí naprosto nedostatečné, protože komunikace nebude používána pouze
v roce 2008, ale mnoho dalších roků, při, pravděpodobně, stále se zvyšující
intenzitě dopravy.
Pro příklad
uvádíme z akustické studie:
Vstupní
počty vozidel pro výpočet u varianty 4 (propojení Brněnská-Jamská)
| Úsek 1
(povolovaná část komunikace) : 2835 OA, 72 LNA, 71 TNA , celkem
tedy |
2835
O / 143 N |
| Koncepce dopravy
územního plánu v úrovni roku 2000 udává (Brněnská-Jamská) |
3650
O / 400 N |
| Při přepočtu
podle koeficientů ŘSD na úroveň roku 2010 potom |
4552
O / 492 N |
Přitom v konceptu
dopravy ÚP nejsou, samozřejmě, započítány zdroje hluku vyvolané vybudováním
Obchodního centra Saller !
2.
Jako dotčený správní orgán vydala v územním řízení závazné stanovisko Krajská
hygienická stanice kraje Vysočina : Stanovisko orgánu ochrany veřejného
zdraví Krajské hygienické stanice Vysočina ze dne 20.2.2008 č.j. KHSV-ZR-HP-4491/07-Mud.
Ve svém stanovisku uvádí, že komunikace bude po dokončení předána městu
jako místní komunikace Brněnská-Jamská a při posouzení vychází KHS z akustické
studie, která je součástí projektové dokumentace pro územní řízení.
Vzhledem k tomu, že obsah tohoto závazného stanoviska byl podle § 149 zákona
č. 500/2004 Sb., správního řádu, závazný pro výrokovou část rozhodnutí
stavebního úřadu, napadáme jeho obsah z důvodů uvedených v rámci
tohoto odvolání a navrhujeme, aby si odvolací správní orgán postupem podle
§ 149 odst. 4 správního řádu vyžádal pro odvolací řízení jeho potvrzení
nebo změnu od správního orgánu nadřízeného Krajské hygienické stanici kraje
Vysočina.
Dále navrhujeme, aby odvolací správní orgán postupem podle § 90 odst. 1
písm. b) správního řádu rozhodnutí Městského úřadu Žďáru nad Sázavou, odboru
stavebního č.j.: SÚ/407/08/Vá-12-Rozh zrušil a vrátil věc správnímu orgánu
prvního stupně k novému projednání.
.
Marie
Doležalová
předsedkyně
.
Odvolání je
podáno ve třech stejnopisech.
Na vědomí:
KRAJSKÁ HYGIENICKÁ
STANICE KRAJE VYSOČINA
Tyršova 623/3,
Žďár nad Sázavou 1
. |